RG Live WotLK 3.3.5a

Link zum Spell fehlt, vernünftig formulierte Erklärung fehlt. So wird das nix.

Hatte https://db.rising-gods.de/?spell=12294 und https://db.rising-gods.de/?spell=46860 auf mir also 75 % Healreduce.
https://db.rising-gods.de/?spell=48441 tickte nun mit 518
Durch die https://db.rising-gods.de/?item=40913 sollte man nun um 259 geheilt werden.
wurde aber nur für 129 geheilt

Das ist üblicherweise nicht so, Veylen. Vgl. Swiftmend.

"Üblicherweise" reicht leider nicht.
Es wird sogar eine Quelle verlangt, dass dem nicht so sein soll, wenn man dem Manareg von seinem Segen evaded...
Und das hier ist nicht ganz so offensichtlich.

Btw:

I did some testing on glyph of rejuvenation and it seems like there's some double dipping going on.
[...]
While this is not a dramatic increase one would expect that the effect also works in the other direction: effects like mortal strike would cut the healing in half twice which would significantly impact the utility of the glyph in PvP.
(Quelle)

Ist leider relativ alt der Thread...

Quellen sind ja auch wichtig, siehe: https://redmine.rising-gods.de/issues/11274#change-68134

Und auch hier gibts ja wie von Veylen geschrieben ne tolle Gegenquelle :D

Welche Gegenquellen? Der EJ-Thread sagt dazu gar nichts. Der Post beschreibt, dass die Glyphe doppelt von positiven Effekten profitiert und spekuliert darauf, dass es dann wohl sein könnte, dass negative Effekte auch doppelt wirken.

1. Keine Quelle zu finden, die belegt, dass dies ein Bug ist
2. Es ist eine Quelle zu finden, die besagt, dass der Heal mit prozentualen Buffs double-dipt
3. Keine Quelle zu finden, dass das double-dipping nur für Buffs gilt
Anmerkung: Die wenigen Skills die double-dippen machen das auch alle in beide Richtungen - jedenfalls soweit mir bekannt.

Nummer 1 reicht ja eigentlich schon aus. Nummer 2 in Kombination mit 3 lässt den Schluss zu, dass dies kein Bug ist, da Spells üblicherweise immer in beide Richtungen doubble dippen.

Wenn du allerdings ne Quelle findest, die besagt, dass dies ein Bug ist: immer her damit. Ein Bereichs-Lead wird das Ticket dann sicher wieder auf "Neu" oder "Bestätigt" setzen.

Ich behaupte auch nicht, dass es einen Beweis dafür gibt, dass dies ein Bug ist. Es gibt jedoch auch keinen Beweis dafür, dass es kein Bug ist. Das Ticket gehört somit auf "Neu", weil keine eindeutige Beweislage.

Das mit der Beweislast ist auch so ein Ding. Stellen wir uns mal vor, der Spell Hand of Freedom vom Paladin würde plötzlich dem Caster +1000 Resil verleihen. Wäre natürlich Quatsch - aber versuch mal, eine Quelle zu finden, die das explizit belegt. Natürlich würdest du nichts finden, was auch nur im entferntesten von so einem Effekt spricht, weil es den einfach nie gab. Das Fehlen von direkt gegenteiligen Quellen legitimiert aber keinesfalls automatisch den Status quo (sonst müsste man die +1000 Resil mangels Quellen ja bestehen lassen). Eher ist das Fehlen einer Quelle, die einen solchen Effekt erwähnt ein Zeichen dafür, dass er nie existierte. Ob das als Beweis ausreicht ist immer vom spezifischen Fall abhängig. Hier eher nicht. Beim Fall Distract vs. Invis schon.

Ich bleibe dabei, die Beweislage ist hier alles andere als eindeutig.

Ok.
Von mir aus lass es wieder auf Neu setzen.

Ob das Ticket nun ewig auf "Neu" bleibt und sich nichts ändert, weil es keinen Beweis gibt, der eine Änderung rechtfertigt oder ob es auf "Abgewiesen" steht, kommt ja aufs selbe raus :)

Aus der Anleitung zum Bugs melden:

Wichtig: Tickets können nur bestätigt werden wenn die Tester überzeugt sind, dass auch wirklich ein Bug besteht. Dazu sind klare Beweise die belegen, dass die entsprechende Sache auf den Blizzardservern damals anders war, erforderlich.

Das steht so nicht Grundlos da drin. Die Beweislast liegt nicht bei den Testern und das ist essentiell damit wir arbeitsfähig sind.

--

Das mit der Beweislast ist auch so ein Ding. Stellen wir uns mal vor, der Spell Hand of Freedom vom Paladin würde plötzlich dem Caster +1000 Resil verleihen. Wäre natürlich Quatsch - aber versuch mal, eine Quelle zu finden, die das explizit belegt.

Die Quelle ist dann der Tooltip. Wenn etwas nicht im Tooltip steht braucht es einen Gegenbeweis um nicht als Bug angesehen zu werden. In einem derartigen Fall würde dann ein indirekter Beweis reichen, genau wegen Fällen wie in deinem Beispiel akzeptieren wir in Ausnahmnefällen indirekte Beweise (sprich für eine derartige Funktion würden sich Quellen finden lassen, wenn dies nicht der Fall ist und die Funktion nicht mit dem Tooltip überein stimmt gehen wir von einem Bug aus).