B2B Live TBC 2.4.3

http://imgur.com/dKymtzj jetzt richtiger Bär

If the attacker is a caster then this is reduced by 0.7 more. The smaller value of this and 0.6 is kept as the low end. If the attacker is a melee class then instead the lower value of 0.91 and (1.3 - 0.05 * rating difference) is used for the low. Regardless, the low end will not go below 0.01.

http://wowwiki.wikia.com/wiki/Glancing_blow

MeleeClass:
low value: lower value: 0.6 or [1.3 - 0.05 * rating delta]
high value: 0.2 < [1.2 - 0.03 * rating delta] < 0.99

CasterClass:
low value: 0.01 < [(1.3 - 0.05 * rating delta) - 0.7]
high value: 0.2 < [(1.2 - 0.03 * rating delta) - 0.3] < 0.99

Momentan zählen auf B2B nach Katzen, auch Verstärker und Palas als Caster.

Demnach weiß ich nicht, inwiefern das ein Bug ist.
Btw, wie kommst du auf die 75%?

Mit deiner Testrechnung(rating delta = 15):

MeleeClass:
low value: lower value: 0.6 or [1.3 - 0.05 * 15] = 0.55 -> 0.55
high value: 0.2 < [1.2 - 0.03 * 15] = 0.75 < 0.99 -> 0.75

CasterClass:
low value: 0.01 < [(1.3 - 0.05 * 15) - 0.7] = -0.15 -> 0.01
high value: 0.2 < [(1.2 - 0.03 * 15) - 0.3] = 0.45 < 0.99 -> 0.45

(Endfaktoren mit normHits multiplizieren)

B2B-Nathal schrieb:

Momentan zählen auf B2B nach Katzen, auch Verstärker und Palas als Caster.

Demnach weiß ich nicht, inwiefern das ein Bug ist.

Auf B2B scheint es so zu sein, hast ja auch schön mit deiner Rechnung unten veranschaulicht. Jedoch suche ich im Moment eine Quelle für den TBC Stand damals. Wie in meinem Kommentar schon erwähnt, weiß ich, dass es zu Wotlk so war, dass diese Klassen als Melees gezählt wurden - jedoch gibt es kein Anzeichen, dass es nicht auch schon so sein sollte - oder seh ich da was falsch?

Btw, wie kommst du auf die 75%?

Mit deiner Testrechnung(rating delta = 15):

MeleeClass:
low value: lower value: 0.6 or [1.3 - 0.05 * 15] = 0.55 -> 0.55
high value: 0.2 < [1.2 - 0.03 * 15] = 0.75 < 0.99 -> 0.75

"These attacks only do 75% of their normal damage versus a mob that is 3 levels above you. Bosses are counted as "your level+3"." http://wowwiki.wikia.com/wiki/Glancing_blow

Und bei der MeleeClass Rechnung von dir sind genau meine Faktoren schon ausgerechnet. (0.55 && 0.75)

http://imgur.com/gwGu4VJ
Enhancer Screen

Weaponskill für Katze/Bär ist immer Lvl * 5 (auch wenn das nichts am Glancing Dmg ändert):

Weapon skill with the equipped weapon has no effect. Instead, the natural weapons always have the maximum weapon skill for their level.

Quelle: http://vanilla-wow.wikia.com/wiki/Druid

If you are inside cat or bear form it does not affect you, if you are outside those forms it does.

Quelle: http://www.wowhead.com/forums&topic=17401/weapon-skill-as-a-feral-druid-useless

Your "paw skill" is automatically maxed out when you ding. Your mace, staff, polearm, or whatever else skill has no impact on your Feral damage output at all, it only affects your damage while meleeing in caster form.

Quelle: http://www.gamefaqs.com/boards/534914-world-of-warcraft/56419045

Edit: Falscher Screen geuploaded

Post 2.1
The release notes for patch 2.1 say the following:

Glancing Blows have significantly less of a chance to occur during a player's melee attacks when targets are near the player's level.
The new formula seems to be:

glancing blow chance = 10 + mob defense - player weapon skill

For a level 73 mob, that's a 25% chance of glancing blow.

http://wowwiki.wikia.com/wiki/Glancing_blow

Also:

Post 3.3
Caster classes no longer have an increased chance to land a glancing blow.

Denke hier ist der Dmg und nicht die Chance gemeint, da dies nirgends in dem Post angesprochen wird, dass sie eine erhöhte Chance haben, sondern nur weniger Dmg bei Glancings verursachen.

B2B-Nathal schrieb:

http://imgur.com/W5gZ5WD
Enhancer Screen

Glancing tritt nur auf bei Gegner über deinem Level - nehm bitte eine Boss Puppe

+ deine Quellen sagen leider nur schon bekannte bzw. für diesen Bug irrelevante Dinge aus.
Dass der Druide in den Formen maximalen Waffenskill besitzt und es nicht skillen muss (sondern nur in normaler Gestalt),
sagt doch genau aus, was wir beide oben bereits erwähnt haben.
Es geht hierbei einzig und allein um den Damage von Glancing in Katze- & Bärform.

Die offene Frage ist also, ob die beiden Formen zu TBC auch schon als Melee angerechnet werden (wie Retri und Enhancer) oder eben nicht.

Hab dein Edit gesehen, danke dafür.

Habs selbst getestet nochmal für Enhancer und Retri (Feral kam ich auf die gleichen Ergebnisse wie in den Screens oben, daher poste ich diese nur auf Anfrage)
Retri: http://imgur.com/fcb1C9P
Enhancer: http://imgur.com/Y4hQAgt

Jedoch verhält sich der Verstärker hier wieder anders als die Katze/der Bär.

Bei den Test sollten alle Sachen, die AP zeitweise erhöhen ausgezogen werden (MH-Ring/Tsunami etc), sowie eine eine oder dieselbe Waffe und nicht 2 unterscheidliche.

Nehmen wir uns die Screens einzeln vor:
Katze:
HitMin: 139
HitMax: 196

GlanceMin: 5
GlanceMax: 80

FaktorMin: GlanceMin / HitMin = 5 / 139 =~ 0.036
FaktorMax: GlanceMax / HitMax = 80 / 196 =~ 0.408

Bär:
HitMin: 330
HitMax: 415

GlanceMin: 11
GlanceMax: 164

FaktorMin: GlanceMin / HitMin = 11 / 330 =~ 0.033
FaktorMax: GlanceMax / HitMax = 164 / 415 =~ 0.395

Enhancer(Danny Screen):
HitMin: 70
HitMax: 363

GlanceMin: 1
GlanceMax: 139

FaktorMin: GlanceMin / HitMin = 1 / 70 =~ 0.014
FaktorMax: GlanceMax / HitMax = 139 / 362 =~ 0.384

Deswegen sehe ich momentan nicht, inwiefern

Jedoch verhält sich der Verstärker hier wieder anders als die Katze/der Bär.

zutreffen soll.

Ranged may also describe a class whose abilities are primarily ranged. For the opposite of ranged, see melee.

Ranged classes
Typical ranged classes include:

Hunter
Mage
Priest
Warlock
Druid
Shaman

http://wowwiki.wikia.com/wiki/Ranged

B2B-Nathal schrieb:

Ranged may also describe a class whose abilities are primarily ranged. For the opposite of ranged, see melee.

Ranged classes
Typical ranged classes include:

Hunter
Mage
Priest
Warlock
Druid
Shaman

http://wowwiki.wikia.com/wiki/Ranged

wenn du ein Quote machst, dann bitte richtig:

Typical ranged classes include:

Hunter
Mage
Priest
Warlock
Balance-specced Druid
Elemental-specced Shaman

Ja gut bei dem Verstärker geb ich dir recht, wirkt sich gleich aus, wie auf den Feral.
Jedoch lohnt es sich jetzt nicht weiter rumzurechnen, sondern zu belegen, ob ein Enhancer/Feral nun zu TBC schon als Melee galt.

Die Kernaussage erstmal vorweg. Feral zählt auf jeden Fall als Melee in der Berechnung des Schadens für den Glancing-Blow.

Nun ist der Normal-Hit Schaden gleichverteilt zwischen Min und Max Wert, das bedeutet, dass bei 46 Auto-Hits zu mehr als 99% der Min-Hit in den unteren 10% des Möglichen-Schadens liegt. Gleiches gilt analog für den Max-Hit. [2]
Nun rechnet man die theoretischen Grenzen für den Glancing-Blow nach.
B2B-Nathal schrieb:

MeleeClass:
low value: lower value: 0.6 or [1.3 - 0.05 * 15] = 0.55 -> 0.55
high value: 0.2 < [1.2 - 0.03 * 15] = 0.75 < 0.99 -> 0.75

CasterClass:
low value: 0.01 < [(1.3 - 0.05 * 15) - 0.7] = -0.15 -> 0.01
high value: 0.2 < [(1.2 - 0.03 * 15) - 0.3] = 0.45 < 0.99 -> 0.45

(Endfaktoren mit normHits multiplizieren)

Ich werde die Werte so übernehmen.

Gleichen wir nun die theoretischen Melee-Werte mit den tatsächlichen ab, sollte klar werden, dass der Feral auf keinen Fall als Caster angsehen worden sein kann.
Ähnliche Ergebnisse erhält man auch aus weiteren Quellen, die leider schon geparsed worden sind und dadurch nur als tendenz gewertet werden können. [3]

[1] https://code.google.com/archive/p/stasiscl/issues/39
[2] http://www.wolframalpha.com/input/?i=P[X+%3E+0]+for+X~B%2846,0.10%29
[3] http://www.betenoire-guild.co.uk/combatstats/sws-maulgar-1222286862/actor_0x0000000000d7ed43.html

Richtig, in dem Raid war leider kein Enhancer dabei.
Auf Basis von Quelle [3] lässt sich eben Argumentieren, das der Min-Crit Wert bei 419 liegt. Da ein Schamane soweit ich das weiß keine Bonus-CritDmg% Talente hat errechnet sich daraus ein erwarteter Normalwert von 220 (419 / 2). Damit müssten also Minimal-Werte von etwa 2,2 bis 100 (+-10%) auftauchen - beist sich also mit den Werten die wir haben (Min Glance von 157).

Guter Lösungsansatz, wieso bin ich da nicht drauf gekommen